Publish and Perish

Publish to communicate, or Publish or Perish?

One university told its department that unless it published a sufficient number of peer reviewed articles, some of its research funding would be cut off.

P&S have pioneered writing to pass peer review (publish or perish), rather than writing to communicate. I don’t know how much of this goes on. The hard pressed, unpaid and anonymous peer reviewer only has to read far enough to know the ruling paradigm is not being challenged, and there are no obvious crass errors, to be able to recommend publishing. Repeated assurance that there is nothing challenging in the text is very helpful. What is remarkable with P&S is that they ridicule an unpublished (under peer review) scientist (Catt) who merely asks for clarification of the ruling paradigm, and does not challenge it. This is new.

"Catt's anomaly"

"An apparent paradox; "Catt's anomaly".

P&S frequently reassure the peer reviewer; An apparent paradox: Catt’s anomaly; it can be considered indubitably just an apparent paradox; is just an apparent paradox; an intriguing (apparent) paradox; The so-called Catt’s anomaly; An apparent paradox: Catt’s anomaly; this apparent paradox; An apparent paradox; Catt’s anomaly is just an exercise ; The so-called Catt’s anomaly. [It was never called “Catt’s anomaly. – IC]

P&S deceived the peer reviewer into thinking “The Catt Question” was an assertion that there was something wrong with classical electromagnetism, while the truth is that Catt had unearthed two contradictory versions of classical electromagnetism, and asked for the contradiction to be resolved. The peer reviewer knows there is no ambiguity in the definition of Classical Electromagnetism, and so is reassured by this moving of the goal posts..

Writing for the peer reviewer of an Education journal, “Physics Education”, they untruthfully say; “The subject is understandable at the knowledge level of secondary school students.”

P&S inject some totally irrelevant mathematics in one of their papers, but not the other. In truth, there is no mathematics in “The Catt Question”. This hides the idea that the question about classical electromagnetism is very simple.

Their lambasting of Catt in the other Pieraccini papers should not have got past the Peer reviewers, but it would have reassured them. It shows us how far ad hominem attacks in peer reviewed literature can go.

there are many more who indeed fought for the wrong cause. .... Ivor Catt is probably one of these [2], an engineer and amateur scientist.

Catt argues not less than that classical electromagnetism is in a way wrong: in his opinion, electric charge doesn’t exist!

Catt has claimed to have found a fatal fl aw in electromagnetism, which he named, with a sense of drama, “The Catt’s Anomaly” ....

he has compared himself to Dingle rather than Einstein,

Catt tried to develop his own electromagnetic theory,

The academic word did not take Catt seriously much

Very few replies to Catt appeared in press, and then almost exclusively as very short letters in non-scientifi c journals,

most of the answers agreed in considering the problem not to be an anomaly at all.

He purports to develop a new electromagnetic theory

Ivor Catt 1 April 2016

...............

Pubblicare e Perish

Pubblicazione di comunicare, o pubblica o muori?

Una università ha detto il suo reparto che a meno che non ha pubblicato un numero sufficiente di pari articoli recensiti, alcuni dei suoi fondi per la ricerca sarebbero tagliati fuori.

P & S hanno sperimentato la scrittura di passare peer review (pubblica o muori), piuttosto che scrivere per comunicare. Non so quanto di questo va avanti. Il duro pressato, non retribuito e anonimo peer reviewer Basta leggere quanto basta per conoscere il paradigma dominante, non è messa in discussione, e non ci sono errori grossolani evidenti, per essere in grado di raccomandare la pubblicazione. garanzia ripetuto che non c'è nulla impegnativo nel testo è molto utile. Ciò che è notevole con P & S è che ridicolizzano un (in fase di revisione tra pari) scienziato inedito (Catt) che chiede solo di chiarire il paradigma dominante, e non contesta esso. Questa è nuova.

"Anomalia di Catt"

"Un apparente paradosso," anomalia di Catt ".

P & S rassicurano spesso il revisore dei pari; Un apparente paradosso: anomalia di Catt; può essere considerato indubbiamente solo un apparente paradosso; è solo un apparente paradosso; un intrigante (apparente) paradosso; La cosiddetta anomalia di Catt; Un apparente paradosso: anomalia di Catt; questo apparente paradosso; Un apparente paradosso; Anomalia di Catt è solo un esercizio; La cosiddetta anomalia di Catt. [Non è mai stato chiamato "anomalia di Catt. - CIRCUITO INTEGRATO]

P & S ingannato il recensore pari a pensare "The Catt domanda" è stata una affermazione che c'era qualcosa di sbagliato con elettromagnetismo classico, mentre la verità è che Catt aveva portato alla luce due versioni contraddittorie di elettromagnetismo classico, e ha chiesto per la contraddizione da risolvere. Il peer reviewer sa che non vi è alcuna ambiguità nella definizione di classica Elettromagnetismo, e così è rassicurato da questo spostamento dei pali della porta ..

Scrivere per il peer reviewer di una rivista Education, "Didattica della Fisica", hanno falsamente dicono; "Il soggetto è comprensibile a livello di conoscenza degli studenti della scuola secondaria".

P & S iniettare alcuni matematica totalmente irrilevanti in uno dei loro documenti, ma non l'altro. In realtà, non ci sono matematica in "The Catt Question". Questo nasconde l'idea che la questione circa elettromagnetismo classico è molto semplice.

La loro lambasting di Catt negli altri giornali Pieraccini non avrebbe dovuto ottenuto passato i recensori peer, ma li avrebbe rassicurati. Essa ci mostra quanto gli attacchi ad hominem in peer reviewed letteratura può andare.

ci sono molti altri che in effetti ha combattuto per la causa sbagliata. .... Ivor Catt è probabilmente uno di questi [2], un ingegnere e scienziato dilettante.

 Catt sostiene non inferiore a quello elettromagnetismo classico è in un modo sbagliato: a suo avviso, la carica elettrica non esiste!

Catt ha affermato di aver trovato un fl aw fatale in elettromagnetismo, che ha chiamato, con un senso del dramma, "La Catt Anomaly" ....

egli stesso ha rispetto a Dingle, piuttosto che Einstein,

Catt ha cercato di sviluppare la propria teoria elettromagnetica,

La parola accademico non ha preso sul serio Catt molto

Molto poche risposte a Catt apparso in stampa, e quindi quasi esclusivamente come molto brevi lettere c riviste non-scientifi,

maggior parte delle risposte concordato nel considerare il problema di non essere un'anomalia affatto.

Egli pretende di sviluppare una nuova teoria elettromagnetica